祖傳中醫上中醫藥大學！
“不用驚訝，曆代醫家何其之多，意見相左者不勝枚舉，是非曲折，難以論說，但也正是如此，中醫學才會蓬勃發展，多少的學說派彆此興彼落那種勃勃生機，萬物競發的境界猶在眼前。”
李介賓淡淡的說道。
這才是中醫，這不是校園裡麵能學到的，在學院裡能學到的這一點中醫學知識，隻是滄海一粟而已。
很多人學中醫，終其一生也不過在一個小圈子裡打轉，古代醫家一輩子能有一些成就已經難得，而可惜的是儘管已經超過了同時代的人，還會被曆朝曆代的各路醫家來個降維打擊。
神農一個人是嘗不完百草的，這片土地上從未有過黃帝神農，也沒有什麼神醫醫聖，每個人都是神農。
王樸莊，名丙，吳地人，與顧景文同時代，便是那個《溫熱論序》中提到的葉天士弟子顧景文。
現代人學經方，很頭疼一個藥物用量的問題，因為度量衡標準不一樣呀，就是曆朝曆代的這個1兩，不統一，你看傷寒論上麵寫1兩，那可跟現在的1兩不一樣，不能隨意套用！
關於桂枝湯裡麵3兩桂枝到底是現代人多少g，是中醫學界爭論很久的問題，直到現在，也沒有一個完全統一的結果。
目前，相對權威一點點的，是1981年7月，我國考古發現東漢度量衡——大司農銅權證實，東漢的一兩等於現代15625克。去掉小數點後麵的數，相當於15克。
而清代就有兩個人，為了搞清楚這個漢製的兩是多少，花儘心思，玩了很多漢朝的古董給搞了出來，其中一個人就是王丙，王樸莊。
在《吳醫彙講》中，一兩考訂為清朝七分六厘強。（1959年發布文件，米製為基本計量單位，保留市製，中藥沿用舊製，仍為一斤十六兩。）
即一兩約合今天的283g。（僅眾多說法之一，還有其他說法用量，關於經方用量問題，後文會詳細解說，在此不作展開探討。）
王丙的《傷寒症注》，參照《千金翼方》，說例中諸條，多采用《千金方》第三十卷中。當時江南諸師，秘仲景要方不傳，孫思邈未能見傷寒全論，等到《千金翼方》時，才得全論，編次依例。已經出現在《千金方》中的，不再重複記載。
關鍵的一點，《傷寒論》的注本分為四大派係，而王丙《傷寒症注》便是歸於成無己這一派的。
苗苗聽到這裡，插了句嘴“傷寒注本四大派係是？”
李介賓反應過來，就稍微解釋了一下
“哦，自成無己開了《傷寒論》注疏先河，後世不斷有醫家為仲景著作注疏。而這些醫家意見或有相左，最後分為了四大派係。”
成無已不用說，他應用《內經》、《難經》的理論注解《傷寒論》中的條文方證，即所謂“以經注論”，同時，也用《傷寒論》的方證去驗證《內經》、《難經》的理論，所謂“以論證經”。
屬於該係的重要注本尚有明末張遂辰的《張卿子傷寒論》、清代王丙的《校正王樸莊傷寒論》等。在現代的話，郝萬山、劉渡舟講傷寒便可歸於此類。
方、喻係明代方有執和明末清初喻嘉言的注本體係，他們認為《傷寒論》年代久遠，簡冊曾經散亂過，再加上王叔和附為己意，故現存的《傷寒論》已經不是原貌，主張對《傷寒論》進行訂正和重新編次，後人稱之為“錯簡重訂派”。
屬於方喻係的重要注本還有清代張璐的《傷寒緒論》、程應旄的《傷寒論後條辨》、錢潢的《傷寒溯源集》、舒詔的《舒氏傷寒集注》、高學山的《傷寒尚論辨似》、沈明宗的《傷寒六經辨證治法》等。
錢塘二張係清初錢塘名醫張誌聰和張錫駒，他們認為，方有執、喻嘉言等人提出的錯簡重訂的觀點不妥，王叔和對《傷寒論》的編次不失仲景原貌，成無己的注解也未曲解仲景原意，主張維持《傷寒論》的原貌而不變，後世稱之為“維護舊論派”。
張錫駒《傷寒論直解》的見解與張誌聰相仿，後人合稱“錢塘二張”。屬於該體係的有陳修園的《傷寒論淺注》、黃元禦的《傷寒懸解》、陳恭溥的《傷寒論章句方解》、唐容川的《傷寒論淺注補正》等。
柯、徐係指清代柯韻伯和徐靈胎的注本體係。他們的編法特點是以方證為分類的基本單位。柯氏根據《傷寒論》中桂枝證、柴胡證的提法，遂采用以方名證、以經類證的方法重加編次，代表性著作為《傷寒來蘇集》。
屬於該係的重要注本有王旭高《退思集類方歌注、餘聽鴻《傷寒論翼注》、左季雲的《傷寒論類方彙參》，以及現代出版的《傷寒論方解》、《傷寒論湯證新編》等。現在很多說方證合一這個提法的，大都來自此派。