就在陳琳向袁紹訴說情況時候？孫乾奉了劉備也是抵達了京都。他也是走進了丞相府邸，他也是開口說道“麻煩稟告一聲。劉備使者孫乾請求麵見丞相？”
此時，王明傑手下也是早就收到王明傑消息，他們要為難一下這個人。也是開口說道“丞相去視察邊防，還沒有回來。”
聽著，這樣的言論。孫乾也是歎了一口氣，也是開口說道:“那您知道。丞相什麼時候回來嗎？我有重要的事情跟丞相談。”
此時，這名手下也是冷哼道:“我隻是一個奴才，丞相什麼時候回來。我是不清楚。您要喜歡等著。您就自己等下去吧！”
孫乾現在頭疼。現在他麵臨情況。那是相當複雜，袁紹部下隨時都有可能發動進攻，他現在要是見不到王明傑。就完不成任務，他現在都是一個頭兩個大，哎！這個該死的王明傑。到底在哪裡。怎麼好好的就回去巡查。真是讓自己想不明白。
“那您知道，他什麼時候回來不，我這次是有重要的事情。我倒是能夠等下去，但是我擔心我家主公不能等下去。”此時，孫乾也是有些急不可耐道。
這名士兵，也是不想要聽下去。反而讓一群人照顧他。
這名士兵，也是回到相府內。觀察情況，孫乾也是得出結論。那就是不能夠得罪這個人，他知道這邊一旦得罪，後果是相當可怕，他又不傻。說到這就不得不說一下，曆史上，範局白起。關於白起與範雎產生矛盾的原因，《白起王翦列傳》記載得非常清楚。長平之戰後第二年，秦軍攻入趙國，並圍困了邯鄲，白起準備一舉滅趙，韓趙兩國非常驚恐，派遣縱橫家蘇代（蘇秦族弟）重金賄賂遊說秦相範雎
《白起王翦列傳》蘇代勸說範雎，“趙亡則秦王王矣，武安君為三公。武安君所為秦戰勝攻取者七十餘城，南定鄢、郢、漢中，北禽趙括之軍，雖周、召、呂望之功不益於此矣。今趙亡，秦王王，則武安君必為三公，君能為之下乎？故不如因而割之，無以為武安君功也。”
大意是一旦白起滅趙，攜長平之戰、滅趙之功，地位將在範雎之上，不如答應韓趙割地，不讓白起再建立大功，於是充滿權欲的範雎，由此勸說秦昭襄王答應議和。最後，韓趙割讓了部分城市求和，雙方罷兵休戰。因為範雎阻礙滅趙，讓白起非常不滿，“武安君聞之，由是與應侯有隙”，兩人從此產生矛盾，將相失和，為白起之死埋下伏筆。
問題在於白起是否計劃滅掉趙國，與範雎產生矛盾的原因可不可信？其實，司馬遷在描述這一段曆史上，存在明顯的邏輯問題，而理清這些問題，有助於還原曆史本來麵貌。
長平之戰中秦國的損失
戰國晚期，關東六國中，能與秦國對抗的唯有趙國，因此擊敗45萬趙軍的秦軍，不可能沒有遭受重大損失。實際上，根據白起說的話來看，趙軍戰鬥力比想象的還要強，秦軍損失比想象的還要大。
從兵力對比來看，趙軍兵力為45萬，秦軍兵力為60萬，因此長平之戰是白起以多敗少。秦軍占有兵力優勢，損失卻非常慘重，白起後來曾對秦昭襄王說“今秦雖破趙軍於長平，但傷亡者過半，國內空虛”，因此秦軍傷亡在30萬以上。《白起王翦列傳》記載，“括軍敗，卒四十萬人（包括受傷的）降武安君”，因此趙軍陣亡大約5萬。
由此可見，秦軍損失非常嚴重，可以說是傷筋動骨了，需要休養一段時間才能恢複；另一方麵，趙軍戰鬥力至少不遜色於秦軍，失敗的主要原因在於斷糧，或者說沒有保護好後勤。
白起一句話道出滅趙難處
長平之戰後第三年，秦昭襄王派遣王陵攻打邯鄲，結果損失了4萬兵力，於是秦昭襄王準備讓白起為將，繼續攻打邯鄲，但白起卻一語道出了滅趙難處，大意如下
《白起王翦列傳》“邯鄲實非易攻，且諸侯若援救，發兵一日即到。諸侯怨秦已久，今秦雖破趙軍於長平，但傷亡者過半，國內空虛。我軍遠隔河山爭彆人的國都，若趙國從內應戰，諸侯在外策應，必定能破秦軍。因此不可發兵攻趙。”
白起指出了五個問題首先邯鄲位於趙國複地又是堅城，其次韓魏援兵一日可達邯鄲，第三諸侯因懼怕秦國而會聯合救趙，第四如今秦國傷亡太大急需休養生息，第五邯鄲與秦國相距太遠（長平戰場位於山西高平市，臨近秦國），遠征作戰危險太大。一旦趙國與諸侯內外夾擊，必然能擊敗秦軍，因此當前不能攻打趙國。
作為當時頂尖軍事家，白起清楚地知道滅趙的難處，所以婉拒了秦昭襄王，隨後秦王改用王齕為將繼續攻打邯鄲，但還是沒有攻下，最終信陵君竊符救趙，韓趙魏楚聯軍擊敗王齕，秦軍遭遇一場慘敗，驗證了白起的判斷。
既然白起深知當時不可能滅趙，那麼長平之戰後第二年、第三年發動的攻趙戰爭，就不可能是白起的意願，而是秦昭襄王的意思！也就是說，長平之戰後白起不想打，是秦昭襄王想要滅趙。其中，作為丞相的範雎，不可能不知道白起與秦昭襄王的各自觀點。
這章沒有結束，請點擊下一頁！
史記虛構了蘇代遊說之語？
本文開頭蘇代遊說範雎的核心思想，是白起功勞太大，如今不能再讓他立下滅趙之功，否則地位必將超越範雎，因而蘇代建議韓趙割地議和，即“故不如因而割之，無以為武安君功也”。對此，秦昭襄王點頭認可。白起得知範雎破壞滅趙的消息後，自有想法，從此與範雎互有惡感。
白起指出滅趙的難點，認為當時不可能滅趙。蘇代卻說白起想立滅趙之功，範雎還相信了蘇代的話，於是向秦昭襄王讒言破壞白起滅趙大計，由此導致範雎與白起產生矛盾。前後對比之下，豈不矛盾？難道白起表裡不一，前麵想要立下滅趙之功，後麵又不想了？以史記記載來看，這一段記載其實自相矛盾。
《秦本紀》記載“秦昭襄王四十八年十月，韓獻垣雍。秦軍分為三軍。武安君歸。王齕將伐趙皮牢，拔之。”十月份，韓國先割讓了垣雍。隨後，秦軍分三路攻打趙國。當月，白起回到秦國。既然白起早已回到秦國，並未參與接下來的戰爭，也就不存在立下滅趙之功的問題了，蘇代遊說範雎時說的話，豈不怪哉！
《白起王翦列傳》記載範雎勸說秦昭襄王答應議和，“王聽之，割韓垣雍、趙六城以和。正月，皆罷兵。武安君聞之，由是與應侯有隙。”但《秦本紀》中說，韓國在十月已經割讓了垣雍，而這裡卻是範雎勸說秦王“秦兵勞，請許韓、趙之割得以和，且休士卒”，第二年正月韓國才割讓垣雍，並且韓趙與秦國成功議和罷兵。可見，範雎勸說秦王的話存疑，極有可能是司馬遷根據實際情況編造而來。
根據後來白起反對滅趙的態度來說，他應當是十月回國，沒有參與“四十八年十月的伐趙之戰”。從第二年正月議和成功來推算，蘇代遊說範雎的時間應在12月左右。因此，蘇代遊說範雎的行為應該存在，但他所說的話中必然屬於虛構，至少涉及白起的部分屬於虛構，由此範雎與白起因為這件事產生的矛盾也就是無稽之談了。