（如果讀者您看了覺得好的話，還請多多評論，為本作品打分哦，您的意見真的非常重要。另外，筆者也預料到了鹽湖城篇的內容故事性不強且具有一定的專業性，是以打算淡化這部分的描寫，加速劇情進程，快速轉入接下來的不夜城解放篇了，若對此有相應的意見還請評論留言。）
（本章節內容需結合鹽湖城的曆史背景觀看，還請各位閱讀至此的讀者多多理性思考。）
西瑟問出了自己的最後一個問題
“嗯，那個我之前聽伊莎爾提過一嘴，說是燎原火初創那會的艱難歲月，饑荒啊之類的問題，後來又稍稍提了一嘴化肥、土地資源利用……”這個問題放在了最後問可並不是毫無理由的，著實是因為這件事涉及到的那段艱難歲月，即便是在稍微寬鬆的鹽湖城網絡上都屬於沒事彆提的敏感內容。是以這話說到了一半，西瑟還直拿眼去瞟“導師”的臉色。
“……以及出口之類的問題，我希望您能稍微講一下，稍微，我能理解就好。”
“沒有必要這般小心。”而聽明白了西瑟意思的“導師反而表現的相當大方，甚至於反過來用話解了解西瑟的寬心。“這已經是我們和工人黨兩派爭吵了數十年的問題了。”
而這再一句話，則徹底地勾起了西瑟的好奇。
“事實上這也同時是‘主義’出現以來各派理論學者們爭吵不休兩百餘年的問題了，即道路問題。”
“導師”這講述著的同時，又收回了臉上的全部表情神情肅穆，一對目光直勾勾地盯住了西瑟的雙眼，給後者帶來了心理上的莫大壓力。
“其核心問題在於是否認同古典的‘主義’的其中一個觀點，即革命隻會在資本及其發達的社會內部進行運動，甚至於當一個社會的資本足夠發達時，即便沒有引導也會自然而然的轉變成烏托邦。”
資本極其發達的社會？巨頭企業？賽博朋克？那不就是現在嗎？自然而然的轉變成烏托邦？那又怎麼可能？
“但後來出現了又一位的唯物主義理論家，他的名字或許你也聽說過——弗拉基米爾·伊裡奇·列寧。正是他首次提出了即便在前工業化國家內部，以人民武裝暴力鬥爭依舊可以實現鬥爭勝利，並且也僅有武裝鬥爭才能實現鬥爭勝利的理論基礎。”
列寧？那可是個改變了世界的大人物，俄聯邦的國父。即便是在101novel.com95年的今天，這個名字亦時常地出現在網絡之上，伴隨著各類雞湯一樣的文案成為了宣傳海報上的經典形象。
“列寧確實是一個真正的唯物主義戰士，他對於主客觀辯證統一的掌握，與敢於對話權威的質疑精神，讓他得以成功的在馬恩雙賢基礎上繼續發展了哲學理論，不僅僅是開辟了一條實現烏托邦的全新道路，並且也是在此基礎上，於鬥爭勝利後的俄聯邦繼續發展了國家資本理論，即放棄了原本自然的資本社會發展模式，轉而由無產者的國家機器控製資本的發展，讓資本的過渡階段全程處於進步政府的掌控之中。這種模式後來也被稱為一國模式，與崇尚古典‘主義’的多國模式相區分。”
但這些背景板一樣的曆史故事，又和自己所問的鹽湖城曆史有什麼關係？
“就在這個時候，從列寧的一國理論的主乾中又岔出來了兩根枝條，分彆就是你現在所能看見的工人黨與社會黨兩黨。工人黨推崇於列寧理論的延伸，即無產者以暴力控製國家權力，並以國家資本，或者說統籌經濟的模式進行快速的資本化過渡。而我們雖然也認為無產者必須以暴力控製國家權力，但卻並不認為隻有國家資本的方式可以用以進行資本階段的過渡，適當的、有條件的放開一部分細分市場也是一種可能的選擇。”
這不就又回到了先前說得那個什麼古典的“主義”上頭了嗎？一念至此，西瑟的記憶中又隱隱約約的記得似乎有這麼一個詞彙，正是專門用來形容這種情況的。但具體那個詞語是什麼，西瑟卻是無論如何也想不起來……
“更正派。”
正在西瑟冥思苦想之際，似是看出來了西瑟的心思，“導師”又及時的為西瑟點明了那記憶中模糊的詞彙。
“我們社會派經常被工派以更正這一稱謂進行侮辱，但實質上我們與更正派仍然有著本質上的不同。首先更正更正，從名字上便能瞧出這一派彆擁躉的主要訴求，那便是要將列寧所‘篡改’了的‘主義’理論重新地‘更改回正’至古典‘主義’的範疇。即放棄武裝鬥爭，轉而積極融入資本社會，以參與民選政治或是傳統的罷工遊行方式對資本社會進行內部改造，企圖以古典‘主義’所論述的‘多國勝利’方式取得最終勝利。”
罷工遊行……從“導師”的口中聽見了這麼個詞彙，西瑟腦海中第一個閃過的便是不夜城裡不時便會爆發出一起的大遊行……所以說，那些人就是所謂古典‘主義’的更正派咯？
小主，這個章節後麵還有哦，請點擊下一頁繼續後麵更精彩！
“再說會我們社會派本身，我們首先是肯定了列寧同誌的一國論主張，確認了武裝鬥爭奪取國家權力的暴力路線。其次，在一國論的基礎上，辯證地兼收揚棄了世界上的許多主流思潮，並不唯崇列寧同誌後續的‘國家資本’路線。是以，在許多的彆派同誌們眼裡我們就是保守派，是右派，同時也是最混沌，最四不像的那一派。不過事實也確實如此，因為我黨的包容性，內部也確實是出過不少的沽名釣譽之輩，完全沒有絲毫主客觀統一的概念，且不具有丁點的普遍質疑精神，純粹就是受利益驅使的逐利庸徒。這一現象是客觀存在，且必須要承認，想辦法改善的。”
西瑟也忘了自己是從什麼地方聽得來了這麼一個詞彙——拿來主義，以及其變種——有選擇的拿來主義。這是否便是指的社會派的這種主張呢？
“所以我們社會派雖然與其更正派在主張上會有許多類似之處，但卻是從根本上便背道而馳。將我們與那些更正派並論，這便是對於我們赤裸裸的侮辱。”
（事實上這個情況和我國古代的王莽篡漢這一曆史事件就很像，很多人都在聽見王莽的主要思想時都驚呼王莽這一定是穿越者，他的思想簡直太超前了，整整超前了兩千年。但隻要再深入的了解一點王莽的人生經曆就會發現，他的人人平等並不是後來諸位革命先烈所提出的民主，而是古早儒生所推崇的大同之世。所以王莽其實並不是超前於時代，而是落後於時代，隻是在那個特殊的曆史時期，未來與過去在某一些方麵上巧合地出現了一致。
修與社也是同理，修就是那些個“腐儒”、“經學家”們所極力推崇的“大同之世”，而社則是後來的諸多革命先烈們所為之奮鬥的民主，二者雖有相似之處，但本質上則是兩種區彆甚大的理論。）
好吧，工人黨與社會黨之間的區彆西瑟算是聽明白許多了，但自己好像一開始問出來的問題也並不是問的工社之間的區彆來著？