燕京、申城、西京.
《活著》一下子火了。
當然，並非都是讚美，也有批評的聲音，王碩就在自己的文章公開點評道：“《活著》寫得沒有彆人好，餘樺寫不過閻連科，劉震雲，簡單地說，他的作品，無非是模仿和抄襲。”.
餘樺自然也並不會回答。
“今年的文壇好熱鬨。”
這是許多作家學者，甚至讀者最大的感受。
但沒想到的是，就在申城，一次看似普通的文藝理論討論會，掀起了一場規模龐大的學術討論，又從文藝理論界蔓延到全國社會各界，成為一項影響深遠的公共文化事件。
事情還要從去年1992年）夏天說起。
《申城文學》雜誌“批評家俱樂部”欄目打算恢複。計劃借助華東師大，複旦大學，燕京大學，燕京師大等幾處批評重鎮，以對話的方式開始針對當下文學和文化現狀，發表看法。
華東師大的幾位經常聚在一起，觀點又比較接近的青年學人決定加入，約定的成員有王曉明、徐麟、張宏、崔宜明、張檸等。
此時幾人的身份是：王曉明：華東師大中文係教授
徐麟華東師大中文係文學博士
張宏、崔宜明：華東師大中文係博士研究生
張檸：華東師大中文係碩士研究生
他們有一個共同的觀點“文學沒有儘到應儘的責任。”
1993年下半學期開學之後不久，此事又重新提上日程。
對話就在徐麟的9舍625室進行。在討論中，大家一致認為：當前文學已出現危機，“公眾文化素養的下降，人文精神素質的持續惡化，暴露了當代中國人文精神的危機”。
當然，這些青年學子也不是泛泛而談，而是集中當前兩種比較流行的文化上。
第一：王碩的痞子文學。
認為“王碩創作的是就是典型的媚俗文學，他的作品總的基調是調侃”，從“王碩現象”和“玩文學”派深受歡迎的背後，更說明“重建人文精神”價值取向的重要性。
第二：張億謀電影的商業化傾向：以《大紅燈籠高高掛》為例，認為“導演過多對於後現代主義”之類“新潮”藝術的迷戀，而忽略了作品價值取向上的陳腐性。”
整篇文章以座談會記錄的形式發表在了《申城文學》上，題目叫《曠野上的廢墟——文學和人文精神的危機》
此後，《讀書》、《東方》、《十月》、《光明日報》、《文彙報》等報刊也相繼轉載，並發表評論，參與者也接到了許多讀者來信，一場持續整整三年的“人文精神大討論”拉開序幕。
不過此時的原本很熱鬨的秦省文壇卻變得平靜起來。
(本章完)
：.