曾家輝在接受質詢的時候彬彬有禮，簡捷地回答律師提問。對出庭作證這一時刻，他雖然準備的時間不長，但他之前做了足夠的功夫，對整個經過、對青基會的運營情況，再結合這兩個多月的實地調查，可以說滿腦袋裡都是希望工程的檔案。需要什麼就可以取什麼，問到什麼就回答什麼，相關佐證完全可以信手拈來。他保持著頭腦清醒，對律師詢問的每一個問題都能作出準確明晰的回答。他大步跨越了對方設下的幾個數字陷阱，對大律師提出的疑問做了令人信服的解釋。並對那些本來看似不利的證據沉著應對，巧妙地將其轉化為有利。他把握時機，適時將青基會在財務管理、監督、捐款使用等方麵的探索及努力展示給法庭。
當對方有些不理智的問，“既然你們希望工程不存在這樣的問題，那為什麼臨時更換了秘書長這一重要法人？”
曾家輝委婉的道：“法官早就說過了，內地的法律製度與香港的法律製度不同，管理體製上也不儘相同，這沒什麼問題吧？我還要借此說明的是：第一，希望工程的資金問題，我們會給捐款者一個合理的答複，並接受檢查驗證，至於是由哪一位法人來接受檢查，這無關緊要。因為捐款是捐給希望工程，而非捐給某位法人。原來的秘書長是不是存在資金高度方麵的問題，那由我們的審計部門審計，並會給出審計報告。有則改之，這正如法官所說的，我們在改革中會糾正錯誤、解決問題。第二，希望工程過去建設的學校因為教育布局調整，撤並並非代表錯誤，那隻能說明我們的教育事業改革步伐加快了，學校閒置隻是因為人口減少的原因。比如出租、變賣原希望小學，所得收入投入新的學校建設，這是對原來資源的重新利用，而非拋棄。第三，我們訴訟港媒報道失實，而並非希望工程要求香港通過法律製度來認為它現在十全十美，請你們明白我們訴訟的概念……”
說白了，與本案無關的內容牽扯進來不但無聊，而且還違法。
對方的律師沒想到曾家輝避重就輕的就把這個問題給繞過去了，本想多說點什麼，但苦於曾家輝這幾點已經把他的話堵住了，隻能作罷，最後隻能提出了幾個問題，要求曾家輝以法人的身份作答。
對這一點，曾家輝早有預料，鎮定的道：“沒問題，隻要時間允許你慢慢問。如果可能，我們這場官司結束後，我還可以在香港多停留幾天，慢慢跟你聊都是可以的。”
對方律師最後詢問的問題不太多，但主要是想引起法官的注意和認可，“曾先生，我的委托人認為他們報道的文章並沒有說七萬元全部失蹤，你同意嗎？”
曾家輝搖頭道：“不同意。因為港媒在發表該文後立即引起很大反響，接著還曾經發表文章作自我檢討，說什麼封麵標題可能引起誤會，令讀者以為七千萬元全部失蹤。這篇報道的客觀效果就是給讀者一個全部失蹤的印象。況且希望工程的捐款根本沒有失蹤。”
“對啊，自我檢討的目的就是為了表明媒體並非說明七千萬全部失蹤嘛。”
：.