在夢幻的天堂群島之中，普蘭島宛如一顆遺落人間的翡翠，靜靜地鑲嵌在碧波萬頃之間。楊剛與白明明正漫步在其中一條少有人跡的小路上。陽光透過輕紗般的雲層，斑駁地灑在蜿蜒曲折的小徑上，為這寧靜的小島披上了一層溫暖的金輝。中午時分，時針悄然指向了12點半，正是日頭最烈、萬物慵懶之時，但在這座島上的某個偏僻十字路口，
午後陽光透過茂密的椰子樹葉灑落下來，斑駁的光影在地上跳躍。空氣中彌漫著淡淡的海鹽味，伴隨著輕柔的海風，仿佛一切都在訴說著這個小島的寧靜與美好。然而，一場突如其來的變故，卻悄然打破了這份寧靜。
這時，一陣急促的腳步聲，一個約莫十歲的小男孩，貝佐，如同一道閃電般衝入了視線。他穿著一件印著卡通圖案的t恤，搭配著短褲和運動鞋，臉上洋溢著無憂無慮的笑容，正興奮地追逐著一隻五彩斑斕的蝴蝶。然而，命運似乎在這一刻與他開了一個殘酷的玩笑。就在貝佐穿越路口的瞬間，一個七十歲左右的老人納瓦，步履蹣跚從另一側走來。老人手裡拄著一根拐杖，衣著樸素，但衣服整潔。
小男孩一個不留神，撞上了老人。老人重心不穩，向後一仰，摔倒在地。老人頓時失去了平衡，重重地摔倒在地。
時間仿佛在這一刻凝固，周圍的空氣都變得沉重起來。貝佐愣在原地，眼中滿是驚恐與不知所措。緊接著，一陣急促的腳步聲由遠及近，小男孩的媽媽，莉婭，氣喘籲籲地跑了過來。她是一位麵容溫婉、眼神中透露出母性光輝的女子，身著一條碎花長裙，搭配著簡單的白色上衣，顯得格外溫婉動人。看到這一幕，莉婭的臉色瞬間變得蒼白，她迅速蹲下身子檢查老人的情況
老人躺在地上，眉頭緊鎖，臉上露出痛苦的表情。他的腿似乎受了傷，無法動彈。小男孩站在一旁，眼裡充滿了驚恐與不安，不知所措地看著媽媽和老人。
"沒事的，孩子，我們會幫你的。"小男孩的媽媽一邊安慰兒子，一邊用溫柔的聲音對老人說道"您堅持一下，我們送您去醫院。"老人隻是點了點頭，額頭上滲出了細密的汗珠。
莉婭隨即焦急地叫來了一輛網約車將老人送往了醫院。
後來楊剛從網上新聞看到，這起看似簡單的事故迅速發酵，成為了輿論的焦點。新聞中，納瓦老人被診斷為骨折，需要長期的治療與康複，而老人的家屬則提出了賠償要求，直指貝佐是肇事者。然而，貝佐和他的母親莉婭堅決否認了這一說法，他們堅稱貝佐隻是在做好事，試圖幫助老人過馬路，卻不料發生了意外。
幾天後，新聞報道開始鋪天蓋地地傳播開來。報道稱，老人的家屬要求肇事的小男孩貝佐賠償醫療費用。小男孩的媽媽莉婭堅決否認兒子撞倒了老人，並稱兒子隻是出於好心去扶老人。隨著報道的深入，越來越多的細節浮出水麵。
其實一開始時他們一直沒有說不是他撞的，貝佐一家感到既委屈又無奈,隻是說雙方都有責任，老人受傷不能怪小孩。他們承認貝佐確實在奔跑中不慎撞倒了老人，但他們也強調，這並非出於惡意或故意為之。他們表示願意承擔相應的責任，並積極配合老人及其家屬處理後續事宜。
隻是後來聽說街口攝像頭壞了後才轉口說不是他撞的。
由於事發路口的攝像頭在當天恰巧壞了，整個事故沒有任何直接的影像證據。這讓案件變得撲朔迷離。法庭上，雙方各執一詞，爭論不休。貝佐的媽媽莉婭始終堅持兒子是無辜的，而老人的家屬則堅持認為貝佐應該負責。
不過根據以前的情況，法官是可以判定他們是有撞到的，因為一開始他們一直都沒有否認過，後來聽說攝像頭壞了才改口，法官說了很多理由與話，比如原來一直沒否認，打車及檢查費也是他們自己出的，不過也包括其中有一句話“不是你撞的按道理你怎麼會去扶呢？”
一審最後判貝佐承擔40的民事責任，給付納瓦6萬元。
貝佐的媽媽莉婭是一位在新聞界有著廣泛社會關係的工作人員，她深知媒體的力量。在案件審理期間，她不斷聯係業內人士，發布有利於貝佐的文章，試圖扭轉公眾的看法。然而，這些報道中的某些內容背離了事實，誤導了公眾。
“不是你撞的你怎麼會去扶呢？”如同一顆重磅炸彈，引發了社會的廣泛討論。這句話不僅讓納瓦陷入了更深的困境，也讓整個社會開始反思在這個物欲橫流、信任缺失的時代，我們是否還有勇氣去伸出援手，去幫助那些需要幫助的人？
很多人對貝佐表示了同情和支持。也有越來越多的聲音開始質疑法院的判決理由和推定責任原則是否合理。他們認為，這樣的判決無疑會打擊社會上的助人為樂行為，讓人們在麵對需要幫助的陌生人時望而卻步。
這句話被媒體大肆炒作，成為討論的焦點。社會上以前也發生過許多好心做好事卻被冤枉的事件，這一案件再次激起了人們的憤怒和不安。公眾質疑司法公正，擔心未來再沒有人敢於伸出援手幫助有困難的人。
本小章還未完，請點擊下一頁後麵精彩內容！
人家的評論很多是這樣的
“聽說有個孩子因為做好事被冤枉了，真是讓人心寒。現在的社會怎麼了，連做好事都要被誣陷？”
“法院怎麼還沒公布真相？難道真的要讓好人寒心嗎？希望能儘快還孩子一個清白！”
“網上都在傳這孩子是無辜的，是被老人故意碰瓷。希望這不是真的，但如果是，那社會真的需要好好反思一下了。”
“大家快來關注這件事吧！不能讓做好事的人被冤枉！我們需要真相，需要正義！”
在輿論的壓力下，楊剛和他的妻子作為目擊證人站了出來。他們詳細描述了當天的情景，證明了貝佐確實與老人相撞。
不過為了迅速平息社會輿論壓力，普蘭島法院二審采取了調解結案的方式已經成功，並要求雙方保密。
達成庭前和解協議，其主要內容是貝佐一次性補償納瓦1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網絡等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴後不再執行一審民事判決。
達成庭前和解協議，雙方對此均表示滿意。但依據當事人要求，在和解協議中增設了“雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網絡等）上就本案披露相關信息和發表相關言論”的保密條款，從而使案件的真相未能及時讓公眾知曉，成為為社會“道德滑坡”的“反麵典型”。
不知道他們本意是不是想向社會說以後你們可以大膽的做好事，不用擔心會被判有責任。可是這樣隻讓這件事在公眾輿論中成了“好人被冤枉”“司法不公”的典型案例，並被斥之為社會“道德滑坡”的標靶。
司法不公的問題被再次推到風口浪尖。
因為和解協議中包含了保密條款，更使得公眾的討論並未因此停止。
這一案件引發了廣泛的社會討論和反思。人們開始重新審視助人為樂的行為，擔心自己在做好事時可能會麵臨同樣的困境。與此同時，司法係統也受到了前所未有的質疑和批評。
評論是這樣的
正麵評論
支持貝佐我們不能讓好心幫忙的人受到懲罰，這樣隻會讓更多人不敢再伸出援手。貝佐隻是出於善意扶起老人，卻被冤枉，實在太不公平了。
相信孩子孩子天性純真，貝佐隻是想幫忙，不該被冤枉。我們要保護這些善良的孩子，讓他們知道做好事是值得的。