如果還是麵對學長學姐們，林麥冬肯定不會說實話。
還會擺出一副高深莫測的樣子cpu他們。
但是麵對尊敬的係主任、青影廠廠長，他覺得做人還是要坦誠，便老實答道“當然考慮好了，應該說，學長學姐們討論的幾個方向，就是我構思這個劇本時故意設置的。”
“哦？”
一邊回想著麵前這位大佬的理論、作品，林麥冬一邊說道“您和您那一代導演提出的創作者概念，我很認同，不過我的觀點要淺薄一些，沒您那一代宏大，在我看來，一部電影應該分成兩個視角，其一是創作者視角，創作者接觸了現實的某些事物，產生了些想法，然後把這些事物、想法按照自己的理解製作成電影，傳達出去。”
“至於傳播出去後，實際已經不是創作者能控製的了，那是其二的觀眾視角的事，他們接受了什麼，接受了哪些，又因此最終怎麼理解、怎麼解讀，我覺得創作者既控製不了，也不能控製。”
“思想的傳遞應該是朦朧的，模糊的，如果創作者對觀眾說，你這個理解不對，不應該這麼想，那麼，不就是把自己的觀念強加給彆人嗎？我不喜歡那樣！”
一通話下來，林麥冬在心裡給自己豎起大拇指。
因為他已經注意到，對麵老鄭連連點頭。
第四代追求的虛實結合，現實與詩意，不就是描述的這種狀態嗎？
摒棄傳統電影直白的手法，用朦朧和意象的視聽語言，將道理隱藏起來，用人物的情緒表達而非事件安排的結構反映事實。
這番話就像說進了鄭冬天的心坎裡。
待林麥冬說完，他便興致勃勃地問道“所以，你在這部短片裡，其實是想討論很多問題？比如高度的社會分化？人人平等？心靈自由？”
“是的。”林麥冬不動聲色，對自己的“創作”理念侃侃而談“其實有這部片子的想法，還是我高考複習的時候，課餘讀康德的書產生的。”
“唔——伊曼努爾·康德？”
“對，他在《實踐理性批判》裡麵提到的‘絕對命令’概念說，人非工具……”
不大的辦公室裡，回響著少年溫文爾雅，不疾不徐的理念陳述，間或夾雜著年老者的詢問、討論、讚同或反駁。
之前力主要帶林麥冬過來的王虹衛，反而沒再怎麼開口，而是倒了三杯水，乾乾雜活。
要不說這位是伯樂呢。
他很清楚在推薦“千裡馬”的階段，自己不能總是強出頭，話語權要交在真正的當事人手裡，何況，鄭冬天的一係列詢問，並非真的不懂，而是在考校，通過創作理念判斷《雇傭人生》到底是不是林麥冬的作品！
倒不是心理陰暗，而是影視這一行，冒名頂替實在太多了。
幸運的是，自從林麥冬決定展示自己導演才（儲）華（備）開始，他就有意識，有針對性的補充自己的理論知識。
前世不管怎麼說也算行內人，林麥冬很清楚，隨著自己表現出才華，類似創作理念這樣的交流，在未來絕對不少。
文抄歸文抄。
隻要沒人知道，臉皮厚，倒也影響不了什麼，但如果抄了卻對自己的“作品”說不出所以然，那問題可就大了。
麵對觀眾你可以高深莫測，可以cpu，但麵對同行呢？麵對前輩呢？
比如現在！
原版《雇傭人生》的導演，究竟因為什麼構思出這個劇本，林麥冬不知道，但現在，在他這裡，顯然是確定了，靈感來自英格蘭哲學家伊曼努爾·康德。
沒彆的，洋氣。
也符合90年代的文藝工作者的內心期待，不跟國外，不跟哲學家思想家沾個邊，你怎麼好意思？
至少鄭冬天就很喜歡。
和林麥冬越聊，他越發現，這個才18歲的學生，有著和年齡、麵相不相符的閱曆和思考。
原本內心產生的淡淡懷疑，隨著聊天，徹底消散了。