從過程來看，互聯網和娛樂產業不同。可是從更大的視角，從抓結果的層麵來看，其實是一樣的。
這也是喬布斯能把皮克斯做成世界最大動畫工作室，也是奈飛、亞馬遜等平台能在矽穀把流媒體業務做起來的原因。
這兩者其實都是創意型產業！
從互聯網的角度來思考，周不器就足以能夠跟鮑勃·弗裡德曼站在同樣的高度……甚至更高的高度來討論好萊塢，討論未來米高梅的戰略傾向了。
創意和保守是相對的。
可是，創意就不代表著不能存在保守基因。
就比如校內網團購，成功的最大原因就是來自略顯保守的戰略設計，沒有像很多綜合性電商平台那樣向所有公眾開放，隻是很保守地把客戶群體放在了小圈子裡，放在了大學生身上。
花錢少，運營簡單。
就算失敗了，代價也很小。
成功之後，就可以牢牢地鎖定大學生群體了，成為了在校大學生首選的網購平台。如果開始的時候太激進，就像凡客那樣被信心衝昏了頭腦，恐怕就淹沒在電商市場的浪潮中了。
周不器道：“保守沒有錯，錯的是保守主義下要執行什麼樣的策略。”
鮑勃·弗裡德曼讚同道：“沒錯，過去這些年米高梅的日子過得很不順，在業務中保守一些是對的。可是，他們的保守策略錯了。保守策略有很多，但他們選擇了被時代逐漸拋棄的大明星策略。”
周不器笑道：“大明星策略的好處，是能夠利用明星光環和影響力，迅速地吸引來一大批的影迷。不管電影質量好不好，先把影迷騙進電影院花錢買了票再說。”
“對，這種風氣90年代最鼎盛。”
“當年的好萊塢電影，大明星、大導演就是最大的看點，在好奇、衝動、輿論引導的作用下，影迷紛紛入場買票。這其實就是衝動型消費。可互聯網來了，互聯網創造了冷靜期。”
“沒錯，是電影評分網站！”
鮑勃·弗裡德曼在90年代就已經是華納發行業務的總裁了，他就是從那個時代親身經曆走過來的。
這些年的好萊塢環境變化，他感受極深。
二三十年前，當湯姆·克魯斯這種級彆的大明星上映了一部新電影，那影迷都跟瘋了一般，都要成群結隊地排隊買票去看電影。
因為在去電影院之前，電影的一切都是未知的。
所謂的專業電影雜誌，這才多少銷量？
能有幾個人看？
就算有人看了，上麵也不會對商業大片有什麼負麵報道，很多專業影評人和電影公司都是有利益苟合的，都是商業互吹。
但是在互聯網時代，一切都變了。
評分網站出來了！
在幾十萬幾百萬人的口碑評分之下，電影的神秘感蕩然無存，在影迷麵前變得赤裸裸了。好就是好，不好就是不好，做不了假！
湯姆·克魯斯又能怎樣？
以前靠著衝動、好奇、激情、熱血上頭，就去電影院買票了。現在的年輕人，上網查查電影評分……我去，滿分10分，這才5.2分，還不及格！
這還看個屁啊！
主觀上就產生了某一種排斥感，就如同在頭頂澆了一盆冷水，瞬間變得冷靜了。
“人性都是一樣的。”周不器給這樣的現象給出了解釋，“你把一盤蛋糕封裝起來，消費者不知道裡麵裝的是什麼，會接受衝動刺激而消費。你把一盤屎封裝起來，消費者不知道裡麵是什麼，也會願意消費。假如封裝去掉，把盤子裡實實在在的食物呈現給消費者，一盤是蛋糕，一盤是屎，消費者怎麼選？幫助影迷剪破這層電影封裝的工具，就是互聯網。”
鮑勃·弗裡德曼拍手稱讚！
他之所以願意推動頂峰娛樂並入米高梅，除了權力更大之外，就是因為他受到了周不器的感召。
覺得這個年輕老板很有魅力，對很多商業現象有著深刻的見解。
他當年在華納、派拉蒙都做到了很高的位置，之所以先後兩次離開，主要就是因為他的觀念跟好萊塢主流觀念分歧越來越嚴重。
可眼下的這位周大老板，卻跟他有著很多相似的非主流觀念。
蛋糕和屎的比喻有些誇張了。
但好片和爛片的區分，的確可以很直觀地通過電影評分網站來表現出來。
鮑勃·弗裡德曼道：“評分低的電影，的確很容易讓影迷冷靜下來，進而放棄觀影。很多人也許喜歡一部評分5.2分的電影，可是因為不符合主流，都不好意思承認，這就間接性地降低了這部影片的傳播度。”
周不器道：“是啊，從眾效應！”
鮑勃道：“過去的大明星策略，是從眾效應。現在的評分網站，是另一種從眾效應。在互聯網的作用下，大明星的神秘光環消失了。”
“所以，大明星策略下的保守主義逐漸要淡出曆史舞台了。”
周不器依靠先知先覺可以很容易得出這樣的結論。
可是單有結論沒有用，有說服力的現象分析才能打動人。