可問題是，這種不安來源自哪裡？有人說，來源自電影對暴力和破壞的美化和煽動。
在我看來並沒有。
是的，並沒有，這也是導演最為聰明的地方。
全片主要的暴力場麵隻有三場，第一場地鐵殺人，第二場家裡殺死舊同事，第三場舞台上槍殺脫口秀明星。
除了第二場給了一些近景特寫，呈現了血腥，前後兩場的槍殺場麵給的都是中遠景，而且都收的很快。
更重要的是，尤其是後麵兩場暴力，都很突兀，導演一開始就沒有試圖給小醜的暴力以正當性。
這是關鍵！
有人說，《小醜》裡麵的亞瑟，所作所為都遵循著邏輯，但是實際上，並沒有。
因為最後兩場暴力，實際上，是真的很突兀的！
同樣的沒有給予小醜暴力的正當性！
他殺蘭德爾，有人說是因為他背叛了亞瑟，但是實際上，這本就是說不過去的事情。
一個小醜，帶著槍去兒童醫院表演，還蹩腳地把槍掉在地上，這本就是一個最沒邏輯的事情，隻能說，蘭德爾給亞瑟槍，他能提前預知亞瑟會帶到兒童醫院嗎？
他能提前預知亞瑟的槍會掉在地上嗎？
顯然不能，那麼他給亞瑟槍這個行為，並沒有任何問題。
有問題的是亞瑟自己的後續的行為。
而他向老板舉報，這在職場上，再常見不過了，可是這樣就真的罪大惡極到要殺了他的地步嗎？
隻能說，狹隘，太過狹隘了！
如此，亞瑟殺蘭德爾，就根本沒有正當性的基礎！
而最後一場，默裡對亞瑟從未有過什麼特彆的關照，在那之前，他們彼此之間隻是陌生人而已，隻不過是亞瑟單方麵地“崇拜”默裡而已。
而那一次，不過是他們的第一次真正的會麵。
至於說，用亞瑟的視頻來搞笑，這個事情，對於搞笑藝人來說，真的太正常了，如果連這種壓力都承受不住，那麼隻能說亞瑟本身不適合這個行業。
所以，他在節目上殺人，同樣的沒有任何的正當性可言！
如此一來，又何談所謂的煽動？頂多是讓一些在職場上遭遇過打壓的人們，可以看著電影，發泄一下心裡的憤懣罷了。
還有人說，《小醜》的不安在於煽動性，是那種“社會逼我至此，我必趕儘殺絕”的對失意人的煽動。
我覺得也不是。
電影全程以小醜的主觀視角而非客觀視角來鋪成故事，來描述小醜的裂變，導演在表現亞瑟“可憐”的方麵非常克製，反而是在重點表現他的敏感、多疑和失控。
你會對亞瑟報以同情嗎？可能會有，但那不是電影的主要情緒。
主要的情緒隻是不安。
這不安並不是來自於小醜的施暴過程，而是來源於小醜成為小醜的過程。
以恐怖片的定義來看，就是人和心魔對抗失敗，最終自己臣服為魔鬼的可怕過程。
但是前提是，這座城市是哥譚，因為在電影裡麵描述的當時的哥譚，在當下的社會，誰的心中沒有一個陰暗、邪惡，充滿破壞欲的小醜呢？
懦弱的亞瑟被心中的小醜吞噬了，成為了真正的小醜，那你呢，你就真的能對著心中的小醜說，你永遠不可能戰勝我？
你就真的敢保證，沒有一刻會如同亞瑟那般的懦弱？會如他般高估自己的天分，會如他般高估他人的善意？
不確定吧。
那種不安，就是來自於這種不確定。
這才是讓觀眾真正感到不安的地方。
其實，亞瑟一開始也是有善良溫和的一麵，在公交車上逗小孩，會隨身帶著卡片來解釋自己的笑聲。
有人歸咎於那個男孩的母親是否太小題大做？但是彆忘記了，這個社會，人們是需要邊界感的，更何況是一個成年人和一個孩子，他們本是陌生人，自然更需要邊界感。
可慢慢的，內心裡的“小醜”以現實社會的陰暗為養料，迅速長大。
這“養料”一直在，現實從來都有陰暗，電視裡的富人從來不會真正的關心我們，老板和同事從來就不是我們朋友，偉光正的超級英雄從來隻存在於漫畫或者小說電影中，貧窮、疾病從來不曾遠去，而誤解、暴力和冷漠則一直堆積在身邊。
近處是毫不手軟的殺伐，遠處是事不關己的冷漠，“小醜”隨時出場，我們無法保證不被他降服。
如果非要說電影有什麼煽動性，這就是了。
有一句台詞堪稱全片的題眼：我以為我的人生是個悲劇，但其實是個喜劇。
我一開始以為聽錯了，不應該是“我以為我的人生是個喜劇，沒想到是個悲劇”嗎？
看到最後才發現沒錯，亞瑟早就接受他的人生是悲劇，可他接受不了的是，他悲劇的人生被你們嘲笑。
“什麼好笑不好笑，都是由你們決定的。”
看出來了嗎？亞瑟本質上是憎恨喜劇的，他也根本沒有喜劇天賦。
可卻被他誤會為這是他跟世界溝通的方式。最後的那個結局，將這種“不安感”推至頂峰，邪惡被供奉，小醜走上神壇，信徒開始狂歡。
關於電影的價值觀，還有一種很zz正確的批判，“知道你過的苦，可這不是你殺人的理由”。
這當然對。
可我想說的是，麵對被剝奪至儘的境地，麵對無處可逃的困局，有的人可以一次又一次的站起來繼續，有的人選擇把槍頭瞄準自己的喉嚨，而有的人，就隻能選擇瘋癲和殺戮。
你可以說“隻能怪你自己弱嘍”，但我們每個人一生中都會至少當一天的弱者。
與其漂亮地指責小醜的醜惡，不如先警惕自己彆走在成為小醜的路上。”
(本章完)
：.