這場庭審走過1個半小時後，形勢已經相當明朗了。
控方證據不足，證人可笑，邏輯經不起質詢。
到了此刻，現場已變成巴倫的個人政治演講。
最後陳述中，巴倫的主題是“暴政的壓迫，必然召喚推翻暴政的暴力”。
“你們指控他們犯罪，因為他們犯了爭取生存權、平等權、選舉權的罪，犯了不願妥協12小時工作製、全年無休、隨時被無理解雇、沒有任何保險的罪。”
“你們鄙夷他們野蠻，因為他們終年辛勞卻不得溫飽，沒有積蓄，沒有閒暇，沒有教育途徑，沒有知識積累，隻能一代又一代活成貧民窟的野蠻人。”
“你們譴責他們暴力，因為他們太弱小，沒有話語權，又笨嘴拙舌，不懂得怎麼應對你們的伶牙俐齒，不曉得怎麼反對托拉斯的欺淩，不知道怎麼改變自己的處境。”
“你們把他們逼成野蠻人的樣子，所以他們隻能用野蠻人的暴力行為來反抗。你們看見臥室裡燃起一簇火苗，隻是脫下外套蓋了上去，假裝一切太平。你們發現火勢越來越大，於是乾脆拆了房間。你們不用溫情的水來融化肆虐的火，卻指控烈火摧毀了這棟屋子。”
“先生們，你們現在位於時代的十字路口。是任憑這間屋子倒塌，還是從一開始就未雨綢繆？以暴力對抗暴力，隻是無休止的惡循環。請睜眼看看這個國家的現狀吧，廣大的勞工階層，隻是形式上的國家公民，卻沒有政治和經濟上的實質平等權。你們所拋棄的人民，自然有邪教信仰、暴力理念、流血革命來接納。”
“時代的進步，亦或退化，取決於你們的選擇，先生們。”
巴倫的演講，讓隨後的公訴人最後陳詞顯得猶如走過場。
最後的判決結果，也是意料之中。
埃裡和克勞被宣判無罪。
那麼，檢察院會考慮上訴到終審法庭嗎？
我問了戴莎，她覺得沒有意義，這更像是一場政治秀。
……
我和戴莎走出法院大樓時，見到南門的小廣場聚集了好幾層人群。
許多人在此起彼伏地呼喊勝利口號，現場氣氛就像過節一樣。
贏得這場勝利的巴倫博士，正在接受記者們的采訪。
“這是正義的勝利，是時代的進步。社會各階層需要團結一致，共建通往光明未來的橋梁。”巴倫向在場的人群們發表演說，引起熱烈的歡呼聲。
“請問巴倫博士，對於勞工運動的未來和前景，您有什麼想說的嗎？”一個記者問。
“勞工運動不應各自為戰。1491年的《勞動關係法案修正案》已解除了行業區域等限製。因此，廣義上的任何勞工，應凝聚成一個階層，在全國統一聯盟框架內發聲，而不是如舊時的城市行業協會那樣分裂。”巴倫說：“勞工階層需要用最大的聲音爭取憲法賦予的所有權利，改善處境，依照國家義務納稅，真正成為參與國家建設的一份子，成為任意其他階層不可忽視的政治力量，促成社會進步與良性循環。”
“但社會上也有其他聲音，認為1491年的《勞動關係法案修正案》加劇社會的分裂，呢？”另外一個記者湊了上去。
“這是因果倒置的說法。1491年之前，上百年來的社會分裂和積累的階層矛盾達到極為尖銳的程度，社會動蕩不安，才是推出勞動關係方案及修正案的原因。那是時代催生的法律，不是法律導致的矛盾。”巴倫回答：“法律本身沒有問題。近十年來產生的不同工會組織及訴求增多，可能給予大眾‘嘈雜無序’的錯覺，但我相信這是一個自然選擇和整合的過程。”
“那您認為，如何促進這個整合過程呢？”又有人問。
“需要立法以完善平等、公正、有序的談判與妥協框架來解決矛盾，而不是壓製弱勢方的訴求，逼得訴求變成暴力。”巴倫說：“就像在1491年，我的摯友以及許多人士所推動的修正法案那般。在今天，如果還有人認為勞工運動隻是哭鬨要糖或暴力破壞的代名詞，那就說明這些人還暗持特權階級思維，沒將勞工階層當作平等公民來看待，他們應該被掃入曆史的垃圾堆，就如四百年前立國憲法所推翻的等級之樹製度一樣。”
許多人在湧向巴倫所在的位置，倒是恰好給我們讓出了一條路。
“走吧。”戴莎淡淡地對我說了一聲。
她剛剛也和我一起聽巴倫演說，現在聽完巴倫對1491年立法的解說和後續期盼後，似乎沒打算再繼續聽下去。
我跟上她的步伐，和她一同離開人頭湧動的小廣場。
她的表情平靜如水，沒有笑容，也沒有其他言語。就這樣默默走了一段路，讓人猜不出她的內心所思。
這個情景，讓我想起上周三晚上，她在小廣場沉默著走路時的孤寂樣子。她在想什麼呢？
真猜不透她的心思。可是……她卻仿佛總能看穿我的想法。
難道剛剛是有什麼關鍵詞，引起了她的回憶？
比如，1491年？嗯，那是她入學的時候。
還有什麼？
那一年的立法？勞動關係法案修正案？難道與這個有關嗎？
……