李世民頻頻點頭，對羅老師讚賞有加。
這位羅老師不僅會帶入受害者視角，還會帶入施暴者視角，總是能夠全麵而細致地考慮各種因素。
若是大唐官員在量刑時能在多方麵考慮案情，那大唐的法治狀況定能大為改善。
【名場麵四咬狗正當防衛案！】
【假如有隻狗突然咬你，然後你把狗咬死了，這能否算作正當防衛呢？】
各朝古人瞬間懵逼了。
羅老師已經科普好幾次正當防衛了，他們已經懂了正當防衛大概是怎麼回事了。
這咬狗應該不算吧。
正當防衛的對象，好歹得是個人吧。
【不算！因為這隻狗並未學習法律，它不具備法治意識，所以它的咬人行為並不能被視為不法侵害！】
【但是如果這隻狗價值不菲，它咬你，然後你又把狗咬死了，這又該如何定義呢？】
【這個叫緊急避險啊同學們！】
“？？？”
各朝古人頭上緩緩冒出來幾個問號。
不是，同樣是狗，為什麼還會因為貴賤程度不一樣，案件性質還不一樣呢？
難道是因為案例一中的狗是野狗，野狗不會去官府告狀？
而第二個案例中的狗是達官貴人飼養的狗，狗主人會去官府狀告咬狗之人，所以才會有緊急避險這個說法？
【再或者，張三放狗咬你，你又把狗給咬死了，問成不成立正當防衛？】
各朝古人嘴角一陣抽搐。
好家夥，有狗你是真咬！
誰家好人一直逮著狗咬！
【當然成立！】
【因為狗，在這裡是張三用來實施犯罪行為的工具！】
永樂年間。
這幾種咬狗情況，直接讓朱家父子三代直接當場傻掉。
這幾個案例分明是搞笑來的吧！
正經人誰會去咬狗啊！
那咬狗是正當防衛，把狗咬死，不會又整出來個防衛過當吧？
嬴政對這幾個問題頗感興趣。
他推測，後世對於正當防衛的定義，應當是製止不法侵害的行為。
所以咬死案例一中的狗，不算正當防衛。
案例二中的緊急避險，他不太理解。
然而，案例三就有意思了。
沒有法治意識的狗，是不能犯罪的，隻能淪為工具。
那如果案例中的狗是沒有法治意識的人呢？
該如何界定這個人的行為？
【我們繼續啊，再來一個例子。】
【如果一個女的放狗咬我，我並不咬狗，而是咬了這個女的，這能否算作正當防衛？】
“哈？”
各朝古人隻感覺自己腦瓜子好像有點不夠用了，不禁開始討論起來。
“剛才咬狗，現在咬人？”
“按照剛剛的說法，狗是工具，所以這次直接找上了主人？”
“狗咬人，女的沒咬人，那這女的算是對他實施了不法侵害嗎？”
“這會不會是所謂的緊急避險？”
還沒等他們討論出結果，羅老師的答案已經給出。
【當然算！】
【華夏有句老話，相信大家都知道，擒賊先擒王！】
【狗，我是打不過的，但要對付那個女的，我還是綽綽有餘的。】
【因此，這就叫正當防衛！】