產品a在雅虎上打廣告，獲得用戶，拿到融資，發展自家的產品。幾輪融資過後，就要發展自己的商業模式了。
對互聯網來說，最主要的商業模式就是賣廣告，跟雅虎一樣。
廣告賣給誰？
賣給互聯網公司的產品b。
產品b沒那麼多錢直接在雅虎上打廣告，就去a上打廣告，然後獲得了流量和用戶。等產品b發展起來後，也就不能靠著融資過日子了，要想著自己賺錢，賺錢模式還是賣廣告。
把廣告賣給了產品c。
產品c發展起來之後，把廣告賣給產品d，產品d又把廣告賣給了產品e……以此類推，這就是妥妥的金字塔結構。
大概邏輯就是雅虎在最頂層，雅虎從下線a中收錢，a又從下線b中收錢，b從下線c中收錢，c從下線d中收錢，d從e中收錢……
整個產業就是不斷地向下索取，一級一級地向下尋找接盤俠。
一旦行業熱潮遇冷，最後的接盤俠沒有了，整個金字塔就會從最底層開始，層層崩潰。
d沒法從e中收錢了，d就死了；d死了，c就收不上來錢了，就會遇到現金流危機，就也可能倒閉；c倒閉了，b也危險；b危險了，a也很慘；a很慘了，雅虎也必然會遭遇市值上的大跳水。
整個行業的大蕭條就來臨了。
泡沫危機之下，全球幾萬家互聯網公司因此倒閉，越是底層死得越慘。
2000年的泡沫危機，跟2008年的次貸危機本質上其實都是一回事——接盤俠沒了。
而這種金融遊戲下的金字塔結構，一旦最後找不到接盤俠了，就會逐級向上地遭遇塌方事故，導致整個行業徹底崩潰。
孟厚坤說這是龐氏騙局，這話有點誇張，但他說這是傳銷結構，這是對的。
傳銷到底是否違法，本來就眾說紛紜。
因為現代的經濟結構本來就是傳銷結構，各行各業都差不多。蘋果體係，就是以蘋果為金字塔尖，蘋果的那些合作夥伴和供應鏈體係，就是金字塔的中下層。蘋果如此，迪士尼、可口可樂、耐克、海爾也都差不多。
這種結構很危險，所以要大力地反壟斷。
比如在礦泉水行業，應該出現10座金字塔，一旦其中的1座金字塔倒塌了，那麼這座金字塔的各個中下層級，至少還可以投靠到其他9做金字塔裡，不至於大規模的行業塌方。
要是高度壟斷了，隻有一座金字塔了，這就很麻煩，會對經濟穩定造成巨大的隱患。
互聯網太強大了，彙聚了太多的人才，不僅是國內還是國外，互聯網巨頭其實都在朝著單獨的金字塔的方向去發展。
這就非常麻煩，會存在著係統性風險。
國企壟斷其實也還好，真要是出現危機了，因為是國企，國家可以不惜一切代價地去拯救，就不至於讓金字塔倒塌。
可互聯網巨頭就不一樣了，這玩意體量太大，動輒幾千億美元的規模，舉國之力救起來都費勁。而且互聯網公司裡有大量的外國資本，哪有花著國家財政、納稅人的錢去拯救外資的道理？
所以從社會穩定性的角度來說，適當地去杠杆很有必要。
所謂的去杠杆，就是把泡泡吹散掉，長痛不如短痛。一旦金字塔塌方，未來就有可能會禍患無窮。
就像某地產公司，負債2萬億的時候把泡泡戳掉，很痛苦，但至少還在承受範圍之內。要是放任他們不斷地吹泡泡，不斷地製造假象，等將來負債10萬億、50萬億的時候自行崩潰，搞不好就是美國的泡沫危機、次貸危機級彆的金融危機了，全民奮鬥幾十年的財富可能都會一夜清空。
不過，這個話題太大，周不器不打算在眼下這個時候展開討論，隻是給出了一個論斷：“對，就是金字塔的傳銷結構。資本在給錢，在不斷地向這個行業輸血，就會助長行業的泡泡越來越大。隻要不是最後的接盤俠，泡泡也有價值意義。而泡沫價值的最大化，就是要站在金字塔的塔尖。”